—Quoniam, inquit, uitri fecisti mentionem, 1.7.1.1
ex hoc ipso argumentum contra te sumam. Virgula
solet fieri uitrea, stri<a>ta uel pluribus angulis in
modum clauae torosa. Haec, si in transuersum solem
accipit, colorem talem qualis in arcu uideri solet 5
reddit, ut scias non imaginem hic solis esse, sed
coloris imitationem ex repercussu—.
  Primum in hoc argumento multa pro me sunt: 2.1
quod apparet a sole fieri; quod apparet leue quiddam
esse debere et simile speculo quod solem reper-
cutiat; deinde quod apparet non fieri ullum colorem
sed speciem falsi coloris, qualem, ut dixi, colum- 5
barum ceruix et sumit et ponit, utcumque deflec-
titur. Hoc autem et in speculo est, cui nullus inditur
color, sed simulatio quaedam coloris alieni.
Unum 3.1
hoc tantum mihi soluendum est quod non uisitur
in ista uirgula solis imago. Cuius bene exprimendae
capax non est; ita conatur quidem reddere imaginem,
quia leuis est materia et ad hoc habilis, sed non 5
potest, quia enormiter facta est. Si apta fabricata
foret, totidem redderet soles quot habuisset †inspecto-
res. Quae quia discernuntur inter se nec satis in uicem
speculi nitent, incohant tantum imagines, nec expri-
munt, et ob ipsam uiciniam turbant et in speciem 10
coloris unius abducunt.