—Quoniam, inquit, uitri fecisti mentionem,
|
1.7.1.1
|
ex hoc ipso argumentum contra te sumam. Virgula
|
|
solet fieri uitrea, stri<a>ta uel pluribus angulis in
|
|
modum clauae torosa. Haec, si in transuersum solem
|
|
accipit, colorem talem qualis in arcu uideri solet
|
5
|
reddit, ut scias non imaginem hic solis esse, sed
|
|
coloris imitationem ex repercussu—.
|
|
Primum in hoc argumento multa pro me sunt:
|
2.1
|
quod apparet a sole fieri; quod apparet leue quiddam
|
|
esse debere et simile speculo quod solem reper-
|
|
cutiat; deinde quod apparet non fieri ullum colorem
|
|
sed speciem falsi coloris, qualem, ut dixi, colum-
|
5
|
barum ceruix et sumit et ponit, utcumque deflec-
|
|
titur. Hoc autem et in speculo est, cui nullus inditur
|
|
color, sed simulatio quaedam coloris alieni.
|
|
Unum
|
3.1
|
hoc tantum mihi soluendum est quod non uisitur
|
|
in ista uirgula solis imago. Cuius bene exprimendae
|
|
capax non est; ita conatur quidem reddere imaginem,
|
|
quia leuis est materia et ad hoc habilis, sed non
|
5
|
potest, quia enormiter facta est. Si apta fabricata
|
|
foret, totidem redderet soles quot habuisset †inspecto-
|
|
res. Quae quia discernuntur inter se nec satis in uicem
|
|
speculi nitent, incohant tantum imagines, nec expri-
|
|
munt, et ob ipsam uiciniam turbant et in speciem
|
10
|
coloris unius abducunt.
|
|