Vnum etiam mihi reliquum eius modi crimen est, iudices, 169.1
ex quo illud perspicere possitis quod a me initio orationis
meae dictum est, quicquid mali per hosce annos A. Cluentius
viderit, quicquid hoc tempore habeat sollicitudinis ac negoti,
id omne a matre esse conflatum. Oppianicum veneno 5
necatum esse quod ei datum sit in pane per M. Asellium
quendam, familiarem illius, idque Habiti consilio factum
esse dicitis. In quo primum illud quaero quae causa Habito
fuerit cur interficere Oppianicum vellet. Inimicitias enim
fuisse confiteor; sed homines inimicos suos morte adfici 10
volunt aut quod eos metuunt aut quod oderunt. Quo 170.1
tandem igitur Habitus metu adductus tantum in se facinus
suscipere conatus est? quid erat quod iam Oppianicum
poena adfectum pro maleficiis et eiectum e civitate quisquam
timeret? quid metuebat? ne oppugnaretur a perdito, an ne 5
accusaretur a damnato, an ne exsulis testimonio laederetur?
Si autem quod oderat Habitus inimicum, idcirco illum vita
frui noluit, adeone erat stultus ut illam quam tum ille
vivebat vitam esse arbitraretur, damnati, exsulis, deserti
ab omnibus, quem propter animi importunitatem nemo 10
recipere tecto, nemo adire, nemo adloqui, nemo aspicere
vellet? Huius igitur Habitus vitae invidebat? Hunc si 171.1
acerbe et penitus oderat, non eum quam diutissime vivere
velle debebat? huic mortem maturabat inimicus, quod illi
unum in malis erat perfugium calamitatis? Qui si quid
animi et virtutis habuisset, ut multi saepe fortes viri in eius 5
modi dolore, mortem sibi ipse conscisset, huic quam ob
rem id vellet inimicus offerre quod ipse sibi optare deberet?
Nam nunc quidem quid tandem illi mali mors attulit? nisi
forte ineptiis ac fabulis ducimur ut existimemus illum ad
inferos impiorum supplicia perferre ac pluris illic offendisse 10
inimicos quam hic reliquisse, a socrus, ab uxorum, a fratris,
a liberum Poenis actum esse praecipitem in sceleratorum
sedem atque regionem. Quae si falsa sunt, id quod omnes
intellegunt, quid ei tandem aliud eripuit mors praeter sensum
doloris? Age vero, per quem venenum datum? Per M. 172.1
Asellium. Quid huic cum Habito? Nihil, atque adeo,
quod ille Oppianico familiarissime est usus, potius etiam
simultas. Eine igitur quem sibi offensiorem, Oppianico
familiarissimum sciebat esse, potissimum et scelus suum et 5
illius periculum committebat? Cur igitur tu qui pietate ad
accusandum excitatus es hunc Asellium esse inultum tam
diu sinis? cur non Habiti exemplo usus es ut per illum qui
attulisset venenum de hoc praeiudicaretur? Iam vero illud 173.1
quam non probabile, quam inusitatum, iudices, quam novum,
in pane datum venenum! Faciliusne potuit quam in poculo,
latentius potuit abditum aliqua in parte panis quam si totum
conliquefactum in potione esset, celerius potuit comestum 5
quam epotum in venas atque in omnis partis corporis per-
manare, facilius fallere in pane, si esset animadversum, quam
in poculo, cum ita confusum esset ut secerni nullo modo
posset? At repentina morte periit. Quod si esset ita 174.1
factum, tamen ea res propter multorum eius modi casum
minime firmam veneni suspicionem haberet; si esset suspi-
ciosum, tamen potius ad alios quam ad Habitum pertineret.
Verum in eo ipso homines impudentissime mentiuntur. Id 5
ut intellegatis et mortem eius et quem ad modum post
mortem in Habitum sit crimen a matre quaesitum cognoscite.