Semovenda est igitur voluptas, non solum ut recta 2.26.1
sequamini, sed etiam ut loqui deceat frugaliter. possu-
musne ergo in vita summum bonum dicere, cum id ne
in cena quidem posse videamur? Quo modo autem
philosophus loquitur? 'Tria genera cupiditatum, natu- 5
rales et necessariae, naturales et non necessariae, nec
naturales nec necessariae.' primum divisit ineleganter;
duo enim genera quae erant, fecit tria. hoc est non
dividere, sed frangere. qui haec didicerunt, quae ille
contemnit, sic solent: 'Duo genera cupiditatum, natu- 10
rales et inanes, naturalium duo, necessariae et non ne-
cessariae.' confecta res esset. vitiosum est enim in
dividendo partem in genere numerare. sed hoc sane 27.1
concedamus. contemnit enim disserendi elegantiam,
confuse loquitur. gerendus est mos, modo recte sen-
tiat. et quidem illud ipsum non nimium probo et tan-
tum patior, philosophum loqui de cupiditatibus finien- 5
dis. an potest cupiditas finiri? tollenda est atque ex-
trahenda radicitus. quis est enim, in quo sit cupiditas,
quin recte cupidus dici possit? ergo et avarus erit, sed
finite, et adulter, verum habebit modum, et luxuriosus
eodem modo. qualis ista philosophia est, quae non 10
interitum afferat pravitatis, sed sit contenta mediocri-
tate vitiorum? quamquam in hac divisione rem ipsam
prorsus probo, elegantiam desidero. appellet haec de-
sideria naturae, cupiditatis nomen servet alio, ut eam,
cum de avaritia, cum de intemperantia, cum de maxi- 15
mis vitiis loquetur, tamquam capitis accuset.
  Sed haec quidem liberius ab eo dicuntur et saepius. 28.1
quod equidem non reprehendo; est enim tanti philo-
sophi tamque nobilis audacter sua decreta defendere.
sed tamen ex eo, quod eam voluptatem, quam omnes
gentes hoc nomine appellant, videtur amplexari saepe 5
vehementius, in magnis interdum versatur angustiis, ut
hominum conscientia remota nihil tam turpe sit, quod
voluptatis causa non videatur esse facturus. deinde,
ubi erubuit—vis enim est permagna naturae—, con-
fugit illuc, ut neget accedere quicquam posse ad vo- 10
luptatem nihil dolentis. at iste non dolendi status non
vocatur voluptas. 'Non laboro', inquit, 'de nomine'.
Quid, quod res alia tota est? 'Reperiam multos, vel
innumerabilis potius, non tam curiosos nec tam mo-
lestos, quam vos estis, quibus, quid velim, facile per- 15
suadeam.' quid ergo dubitamus, quin, si non dolere
voluptas sit summa, non esse in voluptate dolor sit
maximus? cur id non ita fit? 'Quia dolori non volup-
tas contraria est, sed doloris privatio.'